אליהו חברה לבטוח בע"מ נ' בן עמי ואח'

פסק דין

לפני תביעת שיבוב בגין נזקי רכב עקב תאונה מיום 6.6.11.

מדובר בתאונה בין רכב פרטי, מבוטח התובעת, לבין אוטובוס הנתבעים, כאשר אין חולק כי רכב התובעת נסע בעליה בעיקול ימינה ואילו האוטובוס בירידה בעיקול שמאלה. כל אחד מהנהגים טוען כי משנהו סטה לנתיב נסיעתו וכך התרחשה התאונה.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ונספחיהם, בעדויות שבפני, במוצגים שהוגשו ובסיכומי ב"כ הצדדים, החלטתי להעדיף את גרסת התובעת באשר לאופן התרחשות התאונה, וזאת מהנימוקים שלהלן:

1.נהג התובעת הצהיר כי החל לפנות ימינה בעיקול, בעליה, כאשר הבחין באוטובוס מגיע מולו, סוטה מנתיב נסיעתו. הנהג הסיט את רכבו ימינה ונעצר, האוטובוס החל לחלוף על פני רכב התובעת, אך פגע בחלקו האחורי שמאלי. בידי נהג האוטובוס לא נמצאו רישיונות, נהג התובעת הזמין ניידת משטרה למקום ולאחר מכן הוחלפו פרטי הנהגים ביניהם.

2.עדות נהג התובעת עולה בקנה אחד עם האמור בטופס הודעתו על מקרה הביטוח, ת/1. הנהג אף הצהיר אודות היכרותו את אופי הדרך, בה הוא נוהג באופן תדיר לשם הסעת ילדיו לבית הספר. הוא הצהיר כי נוקט הוא בזהירות, מאחר שמדובר בעיקול שמקשה על תמרון אוטובוסים הנוסעים דרכו.

3.אשת הנהג, שישבה לצידו בעת התאונה, העידה אף היא כי הבחינה באוטובוס, בעלה עצר את רכבו תוך היצמדות לימין הדרך, אך האוטובוס פגע ברכב מבוטח התובעת. העדה אף הצהירה אודות הדיפת רכב התובעת למדרכה בעקבות התאונה, כפי שאף צוין בהודעה על מקרה הביטוח, ת/1.

4.הנתבע הצהיר כי מדובר היה במסלול שאיננו מבצע אותו באופן תדיר, הוא נסע בירידה כשנתיב נסיעתו מתעקל שמאלה, ורכב התובעת הגיע מולו והשתפשף בצדו השמאלי של האוטובוס.

סבורני כי מוקדי הנזק, בחלקו האחורי של דופן שמאלי ברכב התובעת, מתיישבים יותר עם גרסת התובעת מאשר עם גרסת הנתבע, שכן לו היה רכב התובעת סוטה לנתיב נסיעת האוטובוס, מצופה היה כי ייפגע בחלקו הקדמי שמאלי.

כמו כן, נהג התובעת הצהיר כי לאחר סיום העיקול שמאלה בנתיב נסיעת האוטובוס, עליו להתיישר ימינה ובשלב זה מסתבר כי התרחשה התאונה באופן התואם למוקדי הנזק ברכבים המעורבים. גרסת התובעת אף מסתברת בעיני לאור העובדה שנהג האוטובוס נסע בירידה כשנתיב הנסיעה מתעקל שמאלה ולאחר מכן ימינה.

5.לא נעלם מעיני כי נהג התובעת ציין בטופס הודעתו על קיומו של עד ראיה לתאונה, כאשר עד זה לא הובא למתן עדות. יחד עם זאת, לאחר שמיעת העדויות ועיון במוצגים, סבורני כי די בעדויות שהובאו בפני, על מנת להגיע למסקנה כי התובעת הוכיחה את גירסתה באשר לאופן התרחשות התאונה בהתאם למאזן ההסתברויות המוטל עליה.

6.באשר לנזקים הנתבעים, התובעת צרפה חוות דעת שמאי מטעמה. חוות דעת נגדית לא הוגשה והשמאי לא נחקר על חוות דעתו. כך גם צורף אישור בגין שכר טרחת השמאי ואישורי תשלום תגמולי הביטוח למבוטחת התובעת.

7.אשר על כן, אני מחייבת את הנתבעים, באמצעות הנתבעת 3, לשלם לתובעת סך 22,331 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה מיום 06/11/11, בתוספת אגרת המשפט כפי ששולמה, שכר עדי התובעת כפי שנפסק בסך 700 ₪ ושכ"ט עו"ד בשיעור 11.8% מהסכום האמור.

הסכומים האמורים ישולמו בתוך 30 יום.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 45 יום.

המזכירות תמציא העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, י"ט שבט תשע"ד, 20 ינואר 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: